Vaste tarieven voor licht en gas die vóór de consument moeten worden onderzocht

Help de ontwikkeling van de site en deelt het artikel met vrienden!

Analyse van de campagne "De eerste forfaitaire tarieven voor elektriciteit en gas" - Een voorbeeld van slechte handelspraktijken.

Een paar dagen geleden ontving ik in mijn brievenbus de gebruikelijke factuur van Gas Natural Fenosa voor de leveringsdienst Gas.

Eerste, "De eerste vaste tarieven voor licht en gas", lijkt het op het eerste gezicht best aantrekkelijk: een genereuze uitnodiging om te sparen. Echter, na het "aanbod" wat beter te hebben onderzocht, blijkt het meteen dat het iets heel anders is … En het punt is, mijn vrienden, een monopolie zoals het gasmonopolie zal nooit vrijwillig zijn winst verminderen in een gebaar van "solidariteit", Veel minder in een land als het onze waar de consument in een staat van totale weerloosheid verkeert. De conclusie die ik kwam na een nadere bestudering van het aanbod, en waarmee u het na het lezen van dit schrijven zeker eens zult zijn, was de volgende:

«Vermomd als een besparingsmogelijkheid, is het een uitnodiging om meer geld uit te geven aan nutteloze energieverspilling … En ze verbeteren niet eens de prijs !!!!! …»

Ik schrijf deze regels omdat het niet zomaar een van de honderden was die in de brievenbus terechtkomen. Dit is bijzonder: 1) Het is gepersonaliseerd, het is gedrukt met vermelding van mijn verbruik en welk tarief ze aanbevelen. 2) Het bedrijf kent natuurlijk ook mijn huidige tarief: TUR 1. En tot slot 3) De verandering zou nadelig zijn voor mij en de voorwaarden waarin het bod wordt gedaan, maken het moeilijk om het te vergelijken met mijn huidige plan.

Ik zou graag willen dat je de spreadsheet downloadt die me heeft geholpen om erachter te komen of de aanbieding echt een "korting" was:

Ik analyseerde alleen het deel van het aanbod dat overeenkomt met gas, ik koop de elektriciteit van een handelsmaatschappij die een 100% levering met "schone" energie garandeert.. De spreadsheet (beschikbaar in eerdere downloadlinks) is opgesteld met mijn consumpties. Als iemand van jullie ook gedekt is door het Last Resort Rate (TUR), en door de kWh van mijn tweemaandelijkse gasrekeningen te vervangen door die van jou, vind je dat het loont, laat het me dan weten. De analyse moet in ieder geval gebeuren vanuit de veronderstelling dat het verbruik hetzelfde zou moeten zijn… Of gaat Gas Natural Fenosa ervan uit dat we met zijn aanbod meer gaan douchen of dat we gaan koken voor de buren? . Hiermee rekening houdend kan iedereen spelen met de aannames die hij wil. Laten we van hieruit veronderstellen dat ik voorzie dat ik mijn verbruik zal moeten verhogen en dat een aanbod van dit type voor mij interessant zou kunnen zijn: net vanmorgen zijn de drieling geboren.

In de brochure ziet u enkele "vaste tarieven" voor tussenstops. De laagste is € 19 / maand tot 3.000 kWh en wordt gevolgd door € 38 / maand tot 6.000 kWh, precies het dubbele van de prijs en maximaal verbruik, dus
de tweede schaal is geen verbetering ten opzichte van de eerste. Dan zijn er 9.000 kWh | 12.000 kWh | 20.000 kWh met een kleine reductie. De vangst is dat om de best mogelijke prijs te krijgen, u uw verbruik moet verhogen tot het maximum dat het tarief toelaat, wat noodzakelijkerwijs betekent dat u energie verspilt en meer geld uitgeeft. En als je het doet en uitgeeft, rekenen ze je voor elke extra kWh tweemaal de TUR waarvan je afstand hebt gedaan, of ze nodigen je uit om naar het bovenste deel van de schaal te gaan, nooit lager.

Spelend met mijn spreadsheet, reproduceerde ik verschillende "scenario's" om te vergelijken met de "Micro Flat Rate" die ze me aanboden op basis van mijn verbruik: 1) Het huidige scenario met het TUR-tarief (mijn verbruik in de afgelopen 365 dagen). 2) Scenario waarin verbruik bij beide tarieven dezelfde prijs oplevert. 3) Verbruiksscenario waarin uw tarief gunstiger is. 4) Maximaal verbruik scenario (3.000 kWh per jaar)

TUR 1 VERSUS "MICRO FLAT RATE" - tot 3.000 kWh / jaar.

De klant profiteert alleen van de tariefswijziging in een smalle band (2.737 - 2.999 kWh). Eigenlijk is het forfait sowieso niet voordelig, het "sparen" is alleen mogelijk omdat ze het rendement van 1 termijn bevorderen als je het maximum (3.000 kWh) niet haalt. De maximale "besparing" wordt bereikt door 2.999 kWh te verbruiken, met een verschil van slechts € 15 … Op dit punt in de analyse, en ervan uitgaande dat de situatie van de gebruiker echt is veranderd om een groter energieverbruik te voorzien, is het tijd om stel drie vragen:

• Kan iemand precies voorspellen hoeveel energie het in 1 jaar zal verbruiken? Vallen we in die smalle band waarin we dankzij een "restitutie" een prijs tot € 15/jaar kunnen behalen?
• Zou dit aanbod interessant kunnen zijn voor iemand die de TUR ontvangt?… Zullen zij deze analyse uitvoeren en er ook voor zorgen dat de 1 kWh van het gecontracteerde maximum niet wordt overschreden?
• Als het de bedoeling is om te besparen: zou het niet makkelijker zijn om maatregelen te nemen om energieverspilling te voorkomen?

Het zal u zijn opgevallen dat we ons voor het maken van de vergelijking hebben moeten beperken tot de verbruikstermijn en de vaste looptijd die in uw aanbod zijn opgenomen. We hebben de btw-factuur, de koolwaterstofbelasting en de meterhuur moeten "snoeien", naast het zien van jaartotalen omdat zijn abonnement maandelijks is terwijl de huidige facturering tweemaandelijks is. De voorwaarden waarop het aanbod wordt gedaan maken vergelijking moeilijk.

In het algemeen zijn de conclusies die ik heb kunnen trekken met betrekking tot dit "vermeende aanbod" de volgende:

1. Het is misleidend: mijn verbruik was vorig jaar 1.735 kWh en niet de 1.843 kWh die in je "gepersonaliseerde" aanbod staat vermeld. Laten we aannemen dat het een vergissing was.
2. Ze nodigen me uit om mijn consumptiegewoonten te veranderen: ga van “sparen” naar “verspillen”.
3. Het druist in tegen het energie-efficiëntie- en CO2-emissiereductiebeleid van de Europese Unie en de Spaanse Order FOM / 1635/2013.
4. Het is misleidend: dit tarief is exclusief enkele items zoals de koolwaterstofbelasting of de meterhuur. Dit leidt tot verwarring, bemoeilijkt de vergelijking met het huidige tarief. Ze hadden deze items kunnen opnemen, maar als ze worden uitgesloten, lijkt het aanbod aantrekkelijker …
5. Het is misleidend: ze geven niet duidelijk aan of het inclusief btw is. Iets dat het vorige punt verergert.
6. Het is misleidend: ze drukken de prijs uit op maandbasis wanneer de huidige facturering tweemaandelijks is, misleidend wanneer ze rechtstreeks worden vergeleken met de huidige factuur.
7. Het is misleidend: de consument kan pas na 1 heel jaar het tarief weer wijzigen en verliest zeker de mogelijkheid om terug te keren naar de TUR.
8. Het is misleidend: het nodigt uit om je geen zorgen te maken over consumptie. Bij overschrijding wordt voor elke kWh overschrijding tweemaal de TUR (€ 0,12 / kWh) in rekening gebracht.
9. Het is in ieder geval "verdacht" dat de eerste 2 tarieven (Micro = 3.000 kWh en Mini = 6.000 kWh) proportioneel in prijs zijn en dat de limiet van het tweede deel het niet heeft laten samenvallen met de TUR 2 die begint bij 5.000 kWh. KIJKEN | 1 van vele - GAS NATUURLIJKE FENOSA | Artikel: FLAT TARIEVEN - Een voorbeeld van slechte zakelijke praktijken
10. Het is misleidend: als ik mijn jaarlijkse verbruik niet verander, is de aanbieding van Gas Natural Fenosa duurder dan de TUR, en als ik om welke reden dan ook mijn verbruiksgewoonten zou moeten veranderen en meer gas zou moeten uitgeven (ALLEEN WAAROM IK OVERWEEG ZELFS DE VERANDERING), Hoe weet ik precies wat ik over 1 jaar ga consumeren?
11. Een zorgvuldige studie van het aanbod moet worden gemaakt om te concluderen dat: de consument profiteert alleen van de wijziging naar het "Flat Rate" verbruik in een krappe marge boven de 2.737 kWh/jaar, en dit omdat hij aan het einde van het jaar een quotum teruggeeft. Bovendien, als het verbruik het gecontracteerde maximum (3.000 kWh) overschrijdt, begint het te verliezen vanaf het eerste overtollige kWh.
12. Met andere woorden: de klant verliest altijd. In het kleine gedeelte waarin u profiteert van de teruggave van 1 termijn, het verschil VERTEGENWOORDIGT GEEN AANZIENLIJKE BESPARINGEN. De maximale jaarlijkse besparing die een consument momenteel kan nastreven in de TUR is amper € 15/jaar… En wat gebeurt er vorig jaar?…Kan hij terugkeren naar de TUR?…Blijft deze "actie" waarin 1 termijn wordt teruggestort behouden?
13. Wat wel duidelijk is, is dat GAS NATUURLIJKE FENOSA IS ERG GENTERESSEERD IN 2 DOELEINDEN: ONS DE TUR VERLATEN EN ZORGEN DAT WE ENERGIE VERSPILLEN.

Al jaren versterken we consumptiegewoonten die energiebesparing bevorderen en die ons helpen te voldoen aan de eisen van de Europese Richtlijnen met betrekking tot de vermindering van de CO2-uitstoot. Midden in deze economische crisis moeten gezinnen meer dan ooit sparen, en niet vanwege milieubewustzijn, maar omdat ze geen geld hebben. Dit is het moment voor bedrijven in de energiesector, geïnspireerd door "solidariteit" en al die mooie dingen die ze in hun waardenverklaring als "duurzaamheid" en "maatschappelijk engagement" zetten, om ons een brochure te sturen die ons eraan herinnert besparing gewoontes met een gedetailleerde lijst van goede tips om de rekening te verlagen… Maar in plaats daarvan, Gas Natural Fenosa doet het tegenovergestelde: het stuurt ons "misleidende" reclame die ons uitnodigt om energie te verspillen en die zeker zal leiden tot hogere financiële kosten. En het ergste: de administratie staat het toe.

Ten slotte opende ik de tweede brief: "Dankzij een klein gebaar kun je iets unieks doen". Met het excuus van een donatie aan het Rode Kruis nodigen ze ons uit om hen twee persoonlijke gegevens te verstrekken: het ID-nummer en een e-mail (naast een code die is gekoppeld aan het leveringscontract). Er wordt geen toestemming gevraagd om deze gegevens in een bestand op te nemen, noch wordt het gebruik ervan aangegeven, wat zeker een commercieel gebruik zal zijn: controleer om te beginnen de ID's bij de houders van de contracten. Als dat het geval is, zou dit een duidelijke schending zijn van artikel 4 (lid 7) van de organieke wet op de gegevensbescherming.

Helaas onthoudt de regering zich van het straffen van dit gedrag, en doet dit door de ideologie van onze politieke klasse en de oligopolies die zij dienen en die in hun plaats wetten maken, te gehoorzamen.

Wat kan men in deze situatie doen?

Ga om te beginnen naar het dichtstbijzijnde consumentenbureau (de OMIC in Catalonië) en meld deze praktijk. Doe het in de hoop dat ze een dossier bij het bedrijf openen en het goedkeuren, of in ieder geval de vermeende "promotie" opschorten. En als je voldoende verontwaardigd bent, meld het dan ook bij de AEPD (APD CAT in Catalonië).

Ten slotte, en profiterend van het feit dat het aanbod een kruisverkoop was met het "Flat Electricity Rate", wijzigt u uw elektriciteitsmaatschappij in een die niet een van de 5 is die deel uitmaken van het oligopolie dat wordt vertegenwoordigd door UNESA, bij voorkeur een die garant staat voor 100% voorzien van energie "Schoon" … Act, #CierraLasPuertas

Meer weten over de situatie van de elektriciteitssector?

Ik raad ook aan om de Oligopoly-documentaire te bekijken die wordt uitgezonden in het Salvados de La Sexta-programma en de Px1NME-video op YouTube: # Oligopoly2. De Px1NME bevindt zich momenteel in de productiefase van een nieuwe documentaire: #OligopolieUIT

-
Artikel opgesteld door Frank Pulido (Mechanical Engineer) Twitter @ 6300000org . Medewerker van OVACEN.

Opmerking: dit artikel geeft de mening en criteria weer van een volledig onafhankelijke medewerker van OVACEN.C.B. Daartoe is OVACEN.C.B niet verantwoordelijk voor enige mogelijke actie in het heden of de toekomst, zij het legaal of van enige andere aard voor de weergegeven inhoud.